【背景鏈接】
2014年即將結束。這一年發生了多起令人觸目驚心的安全事件：有的涉及兒童健康，有的關系到群眾居住安全、食品安全，有的則牽涉安全生產。每一起令百姓付出健康和生命代價的事故發生后，全社會曾追問：誰該為這些事件負責?
例如，西安幼兒園喂藥事件相關責任人的處理，9個月遲遲未見結果。又如，上海福喜食品原料過期事件，4個月過去了，涉事企業相關人員還在偵辦之中，而公眾質疑的監管責任問題卻始終避而不談。類似還有昆山粉塵爆炸事件，巨大而慘痛的傷亡代價，與曾不斷被舉報有污染和安全問題而一直生產有必然的因果關系。當地政府的有關領導責任和相關部門的監管責任落實不力，是導致事故發生的原因之一，但是監管被追責尚未提上議事日程。
【深度解析】
[權威論述]
要嚴格落實任務和責任，對工作不力的進行問責。要把職能轉變工作納入年度考核，建立長效機制。
——李克強
[當前現象分析]
一方面相關部門的積極回應是一種進步。網絡公共事件是通過輿論倒逼來解決問題，事實上就賦予了解決問題的被動性，并且很多問題并不只具有個體特征，而是帶有行業或者領域的共性問題，情況復雜，事件的表象之下，多方的利益錯綜交織，處理起來困難重重，并且容易受到利益的掣肘。時下，對于社會關注的熱點事件，不少地方學會了“迅速表態”。客觀來講，與之前對輿論質疑置若罔聞、不理不睬相比，政府部門的“熱回應”算是一個進步，能積極回應，至少打開了“良性互動”的關口。
另一方面，熱回應后的“冷處理”導致事件久拖不決。其實，“積極回應”只是政府部門與公眾互動的第一步。回應之后，政府部門如何深入調查解決，才是公眾和輿論更為關心的問題。然而從現實來看，“第一時間”的及時回應、號稱“嚴肅查處”的官方表態、以“道歉”代替“問責”的淡化處置，很多時候沒能給出事件真相。面對公眾關注的熱點事件，不少地方開始采用“拖字訣”，試圖通過采用延緩通報，等待社會關注度“降溫”之后再發布后續情況的方式來“大事化小”。也有些地方，甚至在持續拖延之后，索性不再對事件進行回應。于是，各類“爛尾新聞”的數量與日俱增，“正在調查”成為了回應輿論的又一“神器”，大量公共事件并沒有畫上完美“句號”。
此外，部分領導干部“為官不為”心態助長此現象。一些領導干部至今沒有認識輿論影響的重要性，總覺得媒體“炒作”一陣就會過去。也有一些領導干部視媒體監督為“存心找茬”，怕言語不當惹禍上身。越是熱點事件，公眾越希望通過權威渠道獲悉政府將怎么辦。這種時候，如果領導干部“裝聾作啞”，必然給公眾造成“暗箱操作”的印象，迫使媒體從外圍獲取缺乏權威性的信息，導致事件復雜化，增加政府工作的難度。
[影響]
習慣于“熱回應冷處理”的政府部門，總以為時間是最好的稀釋劑，時間一長，公眾自然會淡忘他們曾經關注的熱點事件。殊不知，隨著公眾參與公共事務的熱情越來越高，參與的手段和方式也越來越專業和成熟，對熱點事件的冷處理，并不會讓媒體和公眾的注意力減退或轉移。這樣的處理方式正是導致民眾產生“習慣性質疑”的一大誘因。真相姍姍來遲，謠言與傳聞就有了滋長空間;回應遮遮掩掩，“黑幕”、“隱情”自然廣為流傳。久而久之，政府部門的形象與公信力受損，自然不可避免。
[原因探究]
網絡公共事件重回應輕處理，其實是當下權力治理、社會治理常態慣性的延續，輿論的壓力之下，依然有彈性十足的選擇空間，充分表明權力監督與公共治理制度修補機制的嚴重缺位。“關注的冷了，事情就淡了”，這是機制缺位之下形成的惰性處理文化。顯然，對于公共網絡熱點事件，“給人民群眾一個真誠負責的交代”，并不簡單取決于一個地方的態度，以及領導的好惡。畢竟，但凡出現公共事件，都是地方在某些方面相對突出的問題，都是日常治理不到位的領域。
[對策建議]
更多的機制應該建立在政府及部門權利責任的落實上面，配套權力監督和問責機制，找得到懲治的標尺，用責任體系、問責機制支撐起責任政府。
熱點關注要有“畫句號”的機制，只有常態的處理機制完善了，非常態的輿論監督才會更有力。與此同時，還應把熱點公共事件作為了推動健全監督問責機制的契機，一方面推進事件追責的徹底和落實，另一方面實現對問責執行責任主體的再監督。
公眾號
事業單位
當前位置：
公考類
招聘類
各類考試
