從12月6日開(kāi)始，南京市首次實(shí)行公務(wù)車(chē)限行，30%的公務(wù)用車(chē)被要求封存。昨天是南京實(shí)行三成公車(chē)限行的第四天，到底全市共有多少輛公車(chē)被封存停駛，哪些車(chē)牌號(hào)被封存，這一直是個(gè)謎。網(wǎng)友希望，能將封存停駛的公車(chē)車(chē)牌號(hào)“曬”出來(lái)。
南京禁公車(chē)出行，不管是出于什么樣的考慮，就是要營(yíng)造空氣清新、交通井然的良好局面，就是要塑造公車(chē)帶頭減排的形象。雖然公車(chē)之于良好空氣貢獻(xiàn)率到底有多大并沒(méi)有明確的考證，但究竟有哪些公車(chē)被列入禁行的范圍，公眾有知情的權(quán)利，相關(guān)部門(mén)控制在內(nèi)部掌握，顯然，不能起到公車(chē)帶頭限行的模范作用，更與公眾的知情權(quán)相違背。
此番公車(chē)禁行，是在國(guó)家公祭日活動(dòng)前后的臨時(shí)之舉。但其對(duì)空氣的控制，根本上仍然是在南京保障二級(jí)空氣質(zhì)量的一個(gè)防控措施。在南京保證空氣質(zhì)量的259號(hào)方案中，已有明確的規(guī)定。既在二級(jí)空氣保障措施時(shí)，公車(chē)禁行，應(yīng)該在網(wǎng)上進(jìn)行公示。而此番為了保障國(guó)家公祭日的空氣質(zhì)量的280號(hào)文件，仍然屬于二級(jí)防控措施，又何必單獨(dú)劃分出來(lái)，文件的效用實(shí)在是大打折扣。官方以一個(gè)“文件沒(méi)有規(guī)定”來(lái)讓公眾去猜度到底有哪些公車(chē)被禁行，確實(shí)讓公眾很費(fèi)心，也不免讓相關(guān)方面丟面子。
既然文件沒(méi)有規(guī)定公示禁行公車(chē)，那這樣的禁行規(guī)定，就自然給相關(guān)部門(mén)的公車(chē)有了騰挪轉(zhuǎn)移的空間，即便是被禁行的車(chē)輛，只要監(jiān)管部門(mén)睜一只眼閉一只眼或哪位領(lǐng)導(dǎo)打了招呼，就可以堂而皇之地駛上街頭。“破窗”一旦打開(kāi)，這30%的禁行范圍，有多少輛公車(chē)志愿“宅在機(jī)關(guān)”?公眾難免會(huì)不太樂(lè)觀。
禁行的規(guī)則，不僅是用來(lái)宣示，裝飾門(mén)面用的，更是用來(lái)執(zhí)行，并最終用來(lái)保障空氣質(zhì)量的。執(zhí)行就必須伴隨著監(jiān)督，沒(méi)有監(jiān)督的執(zhí)行，或者只有內(nèi)部監(jiān)督的執(zhí)行，只能讓禁令成為“跛腳鴨”甚至是“高超的魔術(shù)”、暗箱里的操作。禁令當(dāng)然需要內(nèi)部機(jī)關(guān)的監(jiān)督。南京方面表示，各區(qū)和各個(gè)機(jī)關(guān)單位會(huì)加強(qiáng)監(jiān)督，然而這樣的內(nèi)部監(jiān)督，難免有內(nèi)部監(jiān)督眼懶、懲處手軟的利益糾葛。即便有官方以“公眾要相信我們”來(lái)懇求，也難以喚回公眾對(duì)禁行令的信心。沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的舉動(dòng)，缺少誠(chéng)意和嚴(yán)密的措施，公眾又何以相信“半遮琵琶”的執(zhí)行令呢?
公車(chē)禁行，表明南京方面有這樣的決心。但在具體執(zhí)行中，卻違了初心。這樣的言行不一，著實(shí)讓禁行令給了社會(huì)多重解讀空間。禁而不止，是權(quán)力自打臉的失范之舉。公車(chē)禁行，讓公眾來(lái)猜，也正戳中了權(quán)力欲止又行的沖動(dòng)。那兩份本質(zhì)相同禁令不同的文件，正好成了這種權(quán)力不想收斂的最好注腳。
公考類(lèi)
招聘類(lèi)
各類(lèi)考試
公眾號(hào)
事業(yè)單位
當(dāng)前位置：