中文字幕免费精品_亚洲视频自拍_亚洲综合国产激情另类一区_色综合咪咪久久

面試熱點(diǎn)相關(guān)背景：

最近，一名時(shí)髦女子在上海地鐵啃鳳爪、飆臟話的新聞，火爆網(wǎng)絡(luò)。此女能火，并不意外。細(xì)看相關(guān)信息，隨地吐骨頭，侵犯了近年來上海屢屢出現(xiàn)的地鐵文明線;破口大罵老人，冒犯了傳統(tǒng)價(jià)值觀;最后，可能也是最重要的，則是因其引爆了“外地人”這個(gè)話題。

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析：

@新京報(bào)胡涵：網(wǎng)友翻出一張三年前的微博截圖：一個(gè)疑似為鳳爪女的乘客坐在地鐵上大啃雞爪。隨后顯示此女為“外地人”的更多細(xì)節(jié)被扒出來：2012年，當(dāng)事女子疑似參加過某相親節(jié)目，在節(jié)目中，作為湖北人的她自稱上海人。有人質(zhì)疑鳳爪女涉嫌炒作，從現(xiàn)場(chǎng)視頻、截圖再到相親節(jié)目，這種猛料迭出的節(jié)奏感的確熟悉。倘若真是炒作，只能說是一次精明的營銷策劃：它準(zhǔn)確捕捉到了社會(huì)潛藏的這根情緒對(duì)立的敏感線，并有節(jié)奏地不斷撩撥。如果事后果真被證實(shí)為炒作，公眾也不必有受騙感。畢竟將一起小小的地鐵摩擦上升為輿論事件的，正是一些義憤填膺的網(wǎng)友。他們時(shí)常將人群標(biāo)簽化，再進(jìn)行一場(chǎng)看不到結(jié)論的口水戰(zhàn)。如果去掉外地人的標(biāo)簽：一個(gè)人在地鐵里啃雞爪，這只是微不足道的個(gè)案。事實(shí)上，隨著這幾年公眾素質(zhì)的提升，以往諸多令人瞠目結(jié)舌的地鐵不文明問題已經(jīng)好轉(zhuǎn)很多，現(xiàn)場(chǎng)視頻中，圍觀者也顯然對(duì)不文明現(xiàn)象多有反感。其實(shí)，真正應(yīng)該反思的是，一只觸發(fā)對(duì)立情緒的雞爪為何會(huì)被整整啃了三年?一起小鬧劇居然能變成全民熱議話題，我們?cè)摲磫柕氖牵蛔鞘械奈拿鞫龋谶@三年里提高了多少?

@人民網(wǎng)蔣萌：自1843年開埠以來，上海已走過173個(gè)年頭，來自中國各地乃至國外的移民為上海這座城市的發(fā)展與繁榮作出了不可估量的貢獻(xiàn)，“海納百川，兼容并蓄”也被視為海派文化的精髓。雖然有著上述歷史與文化背景，但對(duì)某些上海人的“傲嬌”與自我感覺“高人一等”，一些領(lǐng)教過的“外地人”還是會(huì)皺眉頭。女子在上海地鐵啃鳳爪、隨地吐骨頭、飆臟話，不文明顯而易見。根據(jù)網(wǎng)上“柯南”們的分析，這事可能是重復(fù)性的、有預(yù)謀的炒作。既然如此，犯得著讓在上海的“外地人”躺槍嗎?或者說，該女子可能就是要挑起事端，順著她的矛頭“噴”豈不正中其下懷?自我感覺文明的人與成心撒潑者較勁，既降低了自身的格調(diào)，又暴露出某種偽文明。不只是上海，前段時(shí)間北京地鐵上一位母親給孩子哺乳也曾掀起波瀾。“這里是北京的地鐵之上，不是你們村的公交車”同樣顯露出傲慢與偏見。都是發(fā)生在地鐵上的事兒，北京的“哺乳門”更多是出于當(dāng)事媽媽的不得已，上海的“鳳爪女”則涉嫌挑事炒作，性質(zhì)雖有不同，卻都觸發(fā)了大城市的“文明神經(jīng)”。缺乏理性與包容、自我感覺太良好、動(dòng)輒吐槽外地人，與文明的本質(zhì)契合嗎?

@北京晨報(bào)蔡輝：其實(shí)，從該個(gè)案看，真正讓人不滿的是：在公共交通工具上不能亂扔亂吐，這么簡單的道理，為什么竟有人不知道?別人已指出來，為何還振振有詞?好好說話就是，為何出口成臟?讓人們感到崩潰的，是“鳳爪女”的行為大大超越了底線，正是它引發(fā)了集體性的憤怒。道德之罰從來不是件容易事，許多個(gè)案需轉(zhuǎn)換視角，予以了解同情，方能做好判斷，可該個(gè)案實(shí)在是太容易判斷了，哪怕是黃口孺子，亦知是非，怎么成年人反而不知道?這是真糊涂，還是裝糊涂?

值得憂慮的是，在我們的社會(huì)中，恰恰是這種答案很明確的常識(shí)經(jīng)常遭遇挑戰(zhàn)，越是底線，越有人去突破。這說明，我們的公共品質(zhì)還有待提高，一些本應(yīng)在小學(xué)就解決的問題，居然到了中學(xué)、大學(xué)都沒解決，而是直接交給社會(huì)博弈，可你都是成人了，社會(huì)也沒法再給你發(fā)回去重新培訓(xùn)，而類似BUG越多，大環(huán)境就會(huì)越壞。那么，正在學(xué)校中的孩子們，他們畢業(yè)后會(huì)不會(huì)也如此?有爭(zhēng)議，不完全是壞事，但總徘徊于最基本問題，長此以往，則社會(huì)效率下降，文明質(zhì)量不高，指責(zé)“鳳爪女”不難，但重要的是如何根治這一現(xiàn)象。也許，可以參考國外經(jīng)驗(yàn)，大幅提高懲罰力度，并將一些突破底線的行為列入輕罪，不失為治理之道。

@紅網(wǎng)馬婉瑩：一萬多條評(píng)論都可以指責(zé)“鳳爪女”沒有素質(zhì)，網(wǎng)民可以通過各種渠道搜集“鳳爪女”的私人信息公之于眾，證明自己的素質(zhì)。網(wǎng)民的正義感道德感通過“人肉”的方式得到張揚(yáng)，但是這樣的方式是不是該有一條底線?“鳳爪女”在地鐵上吃零食并且亂扔的確不對(duì)，適當(dāng)?shù)呐u(píng)和輿論壓力對(duì)于批評(píng)一個(gè)人來說已經(jīng)足夠。如果進(jìn)一步將她的私人隱私放在網(wǎng)絡(luò)上供人觀賞，這樣的行為是不是沒有考慮到一個(gè)人的承受能力?

雖然我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上是匿名，擁有著形形色色的ID賬號(hào)，可是每個(gè)ID的背后卻是實(shí)實(shí)在在的人。每個(gè)人都有個(gè)人的情感、反思、內(nèi)聚、創(chuàng)造力、自我認(rèn)知、尊嚴(yán)、意義以及其他埋藏在深處的東西。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)身份的符號(hào)化，以至于我們忘記了每個(gè)人都是個(gè)體。“人肉”過程中，網(wǎng)民不過各逞英豪，也許只是炫耀技術(shù)而已，最后卻可能促成當(dāng)事人的慘劇。這是在集體施暴，卻無人負(fù)責(zé)。另一方面，“人肉”這一語匯本身，就沒把被搜索的對(duì)象當(dāng)作活生生的人，而只是等待被捕獵的充滿刺激誘惑的“肉”而已。無論被“人肉”的這位“上海地鐵鳳爪女”，還是其他任何人，作為“人”的意義都被降格了，也只有不被當(dāng)作人，我們才能心安理得地去捕獵這“非我族類”。

@解放網(wǎng)朱珉迕：在真相尚存爭(zhēng)議的時(shí)候，死盯著“鳳爪女”要“認(rèn)錯(cuò)”，多少有些雞同鴨講——退一步說，即便對(duì)方真的“頑固不化”到“死不認(rèn)錯(cuò)”的地步，旁觀者又能如何呢?道德的批判當(dāng)然好，但“鳳爪女”事件并不是地鐵車廂內(nèi)的第一起爭(zhēng)端。事實(shí)上，一段時(shí)間以來，與此十分相似的事件在公共空間內(nèi)反復(fù)上演，足以證明單純的道德批判往往管不了大用，而輿論逼來的“認(rèn)錯(cuò)”也未必真有價(jià)值。這不是說，我們對(duì)不文明現(xiàn)象不要批判，對(duì)待不文明者不講是非。今天更值得考慮的是，批判在哪個(gè)層面可以奏效，是非又通過什么來予以固化。顯然，公共空間應(yīng)有公共秩序，公共秩序需要公共規(guī)范，公共規(guī)范需要制度保障。

地鐵車廂內(nèi)的許多問題，其實(shí)就是制度約束失之于松的問題。早先人們熱議逃票現(xiàn)象，其實(shí)禁止逃票早有明令，也有懲戒方案，奈何就是執(zhí)行不力，結(jié)果空留人們干瞪眼。此番出現(xiàn)的飲食爭(zhēng)議，其實(shí)也是一樣的道理——地鐵中能否飲食，飲食者又是否應(yīng)擔(dān)負(fù)維護(hù)環(huán)境整潔的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是有明確規(guī)定的。此前上海地鐵一度有禁止飲食的立法意向，卻因種種原因退了幾步，結(jié)果便是如今這包說不清道不明的鳳爪惹起了一場(chǎng)說不清道不明的風(fēng)波。試想，如果相關(guān)規(guī)定嚴(yán)明，制度不留漏洞，執(zhí)行足夠有力，那么“鳳爪女”認(rèn)不認(rèn)錯(cuò)，還會(huì)是一個(gè)問題嗎?

解析：現(xiàn)如今，地鐵已經(jīng)成為很多人出行必備交通工具，而地鐵和火車也成為了各種“不文明”現(xiàn)象的高發(fā)地段，而此次事件中的女乘客，不僅在吃泡椒鳳爪時(shí)，將骨頭扔得滿地都是，還在遭到指責(zé)后舌戰(zhàn)眾乘客，甚至拿出手機(jī)與視頻發(fā)布者對(duì)拍。視頻一經(jīng)發(fā)布，瞬間在網(wǎng)絡(luò)上“砸開了鍋”，譴責(zé)聲、謾罵聲不絕于耳，更有甚者還將女子的身份信息、照片、微博和微信號(hào)等等都“人肉”出來。

不得不說，該女子的行為確實(shí)在道德層面上應(yīng)該受到譴責(zé)，但這也并不能成為人們暴露其隱私的理由，作為普通的網(wǎng)民大眾，對(duì)于任何人和事我們都只擁有道德評(píng)判的資格，卻沒有道德審判的權(quán)利。

大眾傳媒的時(shí)代，我們擁有了話語權(quán)，可是我們?cè)跒閾碛性捳Z權(quán)歡呼的同時(shí)不要忘記了我們應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明白對(duì)每個(gè)人的尊重。我們生活在一個(gè)法治國家，只有通過法治來對(duì)不文明行為予以約束和制裁，才是對(duì)道義的最好捍衛(wèi)。因?yàn)?ldquo;以暴制暴”未必能讓不文明的人變得文明，卻可能給文明的一方帶來瑕疵。