【案情簡介】
上訴人(一審原告)：尤雨生
被上訴人(一審被告)：上海中期期貨經紀有限公司(以下簡稱中期公司)、 陳堅
2001年8月12日，尤雨生通過陳堅介紹，與中期公司簽訂期貨經紀合同一份，約定：尤雨生委托中期公司按照其交易指令進行期貨交易;授權顧亞君為其指令下達人(實際上為陳堅)，資金調撥人為本人。其中規定：“期貨經紀公司不得接受客戶的全權委托，客戶不得要求期貨經紀公司以全權委托方式進行期貨交易。”尤雨生對此簽字確認。同日，中期公司收到尤雨生繳納的開戶保證金人民幣3萬元后，為尤雨生開設了帳號為6675的保證金賬戶。自同年9月4日起，中期公司開始按照尤雨生下達的交易指令進行期貨交易。期間尤雨生分多次劃入6675賬戶共計人民幣158萬元。自2001年10月15日開始，由陳堅出示給尤雨生的客戶賬單上所記載的交易數據與真實的交易情況不符。2002年8月23日，尤雨生與中期公司簽訂補充合同一份，約定：中期公司為尤雨生提供電腦自助委托交易或因特網自助委托交易;尤雨生進行期貨交易的最新資料，包括交易狀況、持倉狀況、資金狀況、是否需要追加保證金等，在自助委托系統中均有明確詳細記載，在系統正常運行的情況下，均視為中期公司已履行送達義務，尤雨生應每日及時查閱;尤雨生使用自助委托交易方式期間，原合同約定的委托方式及其它條款仍然有效。同時，尤雨生在電子化交易風險揭示確認書上簽字確認。隨后，中期公司以掛號信的方式將交易密碼寄交尤雨生。
截止2003年3月18日，6675賬戶尚余人民幣29396.36元，尤雨生簽收了當日的客戶結算報告。同月20日，尤雨生從上述資金賬戶提取人民幣29300元。
一審法院判決：一、陳堅應于本判決生效之日起十日內償付尤雨生人民幣1395543.28元;二、上海中期期貨經紀有限公司應對陳堅履行上述第一項償付義務不足部分承擔10%的補充賠償責任;三、對于尤雨生的其余訴訟請求不予支持。
尤雨生上訴稱：陳堅的身份是中期公司的員工，上訴人完全有理由相信陳堅是期貨公司的員工。原審法院對上訴人經濟損失責任承擔問題的判定錯誤，陳堅的所作所為構成表見代理，后果依法應由其中期公司承擔。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人中期公司辯稱：陳堅不是被告中期公司的工作人員，他是居間人和尤雨生委托的指令下達人，本案不構成表見代理，對此生效民事裁定書已作出認定。尤雨生與中期公司于2002年8月曾簽署關于使用電腦自助委托交易系統的《補充合同》，尤雨生可通過該系統每天查詢交易結果，并在規定時間內向期貨公司提出異議，但尤雨生直至起訴前沒有提出任何異議，故應當認為對交易結果的確認。尤雨生通過查賬，于2003年3月19日簽章確認了客戶結算報告。根據司法解釋的規定，客戶一旦簽字確認即意味著對交易結果承擔責任。請求駁回尤雨生的上訴請求。
被上訴人陳堅辯稱：其作為尤雨生的代理人盡管在交易過程中做假賬單給尤雨生造成了一定損失，但并非所有損失是其一人造成的，虛假賬單與交易損失之間沒有必然聯系。尤雨生對期貨交易風險應當清楚，而且可以通過自助系統查詢交易情況。尤雨生自己疏于監管，自身有過錯。請求駁回上訴人的上訴請求。
【裁判要點】
法院認為，陳堅在尤雨生與中期公司簽約過程中是居間人，在雙方履約過程中是尤雨生的委托代理人，不能構成表見代理。上訴人尤雨生與陳堅之間存在委托代理關系，本案中上訴人尤雨生的損失的形成，主要在于陳堅在操作構成中以虛假賬單誆騙，因而陳堅個人依法應對尤雨生承擔賠償責任。由于中期公司在履行期貨經紀合同過程中沒有對相關的合同中的內容進行謹慎的審查，導致上訴人對陳堅的身份發生誤認，其行為存在一定的過錯，因而由中期公司對陳堅承擔賠償責任的不足部分承擔10%的補充賠償責任并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣15，541元，由上訴人尤雨生負擔。
【爭議焦點】
1、陳堅的身份問題
2、上訴人的交易損失責任承擔問題
【法理評析】
本案系期貨交易中代理人以虛假賬單誆騙造成被代理人損失而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著代理人責任的承擔問題而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索：
首先，對于“陳堅的身份問題”的判定，此處主要涉及居間人、委托代理人和表見代理方面的內容。
所謂居間人是指不受任何人委托，自己從事居間行為的個人。居間行為是根據雙方約定，一方為他方報告成交機會即提供商業信息，他方當事人在居間人介紹的交易成立后，向其給付一定報酬的行為。居間人在委托人與第三人訂立合同的過程中，起的是穿針引線的媒介作用，不需要以委托人名義向第三人進行獨立的意思表示。
委托代理人是指基于被代理人的授權行為而享有代理權的代理人。
而表見代理是指行為人雖無代理權，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律后果的代理行為。表見代理實質上是無權代理，是廣義無權代理的一種。若無權代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規定由被代理人承擔表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。
要構成表見代理必須滿足如下要件：1、表見代理屬于廣義的無權代理，因此只能在代理人無權代理而從事代理行為的情況下發生。2、相對人有合理的理由或者事實相信無權代理人有代理權。3、相對人主觀上是善意的、無過錯的。4、相對人與行為人之間的民事行為符合民事行為的有效要件。
在本案中，根據已生效民事判決書和原被告雙方質證可知，被上訴人陳堅不是被上訴人中期公司的職員，不符合表見代理的要件，其身份在于作為上訴人與中期公司簽訂期貨經紀合同的居間人，以及后來履行期貨經紀合同的具體義務時，作為上訴人的代理人而存在。
其次，對于“上訴人的交易損失責任承擔問題”的判定，此處主要涉及委托代理中委托人損失責任承擔方面的內容。
在代理關系中，代理人與被代理人由于存在代理關系，因此被代理人實際上是以代理人的名義進行的活動，活動的結果應當有被代理人承擔，責任也應當由被代理人承擔。如果代理人在與合同相對人簽訂合同的時候，合同的相對人存在過錯，按照合同法的一般原理，應當由其承擔一定的責任。
在本案中，由于中期公司在履行期貨經紀合同過程中沒有對相關的合同中的內容進行謹慎的審查，導致上訴人對陳堅的身份發生誤認，其行為存在一定的過錯，因而由中期公司對陳堅承擔賠償責任的不足部分承擔10%的補充賠償責任并無不當。
【法律風險提示及防范】
提示：本案主要涉及表見代理這一法律問題。表見代理是比較學術的詞匯，在日常生活中，通常體現在在沒有代理關系中，合同的相對人誤認為對方有代理權，而與之簽訂合同，和這種相信是有根據的。常見的表見代理的事由包括：工作證、空白合同書、介紹信及商業慣例。舉個例子：比如甲是A公司的業務員，業務是代表A公司同B公司經濟往來，現在，甲辭職了，此時A公司一般會更換業務員并告知B公司。但是，如果此時A公司忘記了告知B公司，甲離職后又打著A公司的旗號找B公司和往常一樣簽訂合同。那么此刻，A公司需要為甲的行為負責，也就是承認甲同B簽訂的合同。甲雖然沒有代理權，但是起到了代理的效果，這種代理就是表見代理。
那么我們要問，為什么要A公司承擔甲行為的后果呢?這是由法律權衡到市場交易效率的結果。試想，如果明明B公司有理由相信甲就是代表A公司來的(比離職前就經常做此業務或者出具了單位介紹信)，那么B公司作為一個審慎的主體是盡到了合同相對人的識別義務的。此時需要保護這種交易秩序。如果還要追根溯源每次都核查是否甲真的代表A公司的意志，這是影響市場交易效率并且無形給B公司增加了負擔。因此，簡單的說，如果B有理由認為甲是A公司的代表人，那么，A公司就要為甲和B公司的合同承擔責任。這里，我們要注意，合同的簽訂中，既要認識到代理的法律效果，也要在代理解除后及時通知合同的相對人。
【法條鏈接】
1.《中華人民共和國民法通則》
第66條? 沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。
代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任。
代理人和第三人串通、損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責任。
第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。
第106條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。
公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。
沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。
第131條 受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。
2.《中華人民共和國民事訴訟法》
第153條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決;
(二)原判決適用法律錯誤的，依法改判;
(三)原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判;
(四)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。
公眾號
事業單位
當前位置：
公考類
招聘類
各類考試
